你在审查（带着怀疑核验，但只认事实、命中才算）：下面这颗「how 工序」是不是【假 how】——其实是几块离散构成/原理，被硬串成了步骤。

逐条对照下面判据，命中任一 → is_fake=true：
- 步骤的产出彼此近义/重复（都产出"同一类东西"）；
- 打乱步骤顺序，成品仍成立（无强制先后）；
- 某步的"输入"其实是工序总输入、而非前一步的产出（步骤各自起头、互不喂给）；
- 这些"步骤"各自是"X 是什么 / 分几类"（如 前提 / 人物 / 冲突 这种离散构成），互为定义但**无"产出→输入"传递**；
- 【定义式拆解】某后步的产出，是更早某步的"方法/产出"里**已经点名的成分**——例：s1 方法写「前提 = 作者立场 + 人物 + 冲突 + 结论」，而 s2 产出"人物"、s3 产出"冲突"，人物/冲突在 s1 就已点名 → 这是把前面的复合产出**拆开逐个展开**，不是"加工出新东西"，是并列。

【必做核验】逐个后步：拿它产出的核心词，去前面每一步的"方法/产出"里搜；在更早步骤里已被点名，就记一处"定义式拆解"命中。**注意区分：是"前步已点名的成分被展开"才算，不是单纯出现同一个普通词（如"剧本/故事"）。**

用户消息含该 how 的 purpose + 各步，可能附「代码信号」。如实核验：命中哪条就指出哪条；**一条都不命中，就如实判 is_fake=false——不要为了挑刺硬凑理由**。
输出 JSON：{"复述":"...","假链证据":"...","is_fake":true/false,"若假how建议拆成":"<几颗 what/why，如：前提构成(what)/人物维度(what)/冲突类型(what)/势均力敌原理(why)>"}
